郭某軍等人違規(guī)披露、不披露重要信息案 ——上市公司以外的其他信息披露義務(wù)人，提供虛假信息經(jīng)上 市公司公開披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，依法以違 規(guī)披露、不披露重要信息罪定罪處罰 【關(guān)鍵詞】 違規(guī)披露、不披露重要信息罪 信息披露義務(wù)人 重大資產(chǎn) 重組 單位刑事責(zé)任 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬?

【基本案情】 被告人郭某軍，系九某網(wǎng)絡(luò)科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱 “九某集團(tuán)”）實際控制人；被告人杜某芳，系郭某軍妻子；被 告人宋某生，系九某集團(tuán)總裁；被告人王某，系九某集團(tuán)副總 監(jiān)。2013 年至 2015 年期間，郭某軍及杜某芳、宋某生、王某 等人為了吸引風(fēng)投資金投資入股，實現(xiàn)“借殼上市”等目的，組 織公司員工通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)、改變業(yè)務(wù)性質(zhì)等多種方式虛增九某 集團(tuán)服務(wù)費收入 2.64 億元、貿(mào)易收入 57.47 萬元。2015 年 1 月，九某集團(tuán)在賬面上虛增貨幣資金 3 億余元，為掩飾上述虛 假賬面資金，郭某軍等人利用外部借款購買理財產(chǎn)品或定期存 單，在九某集團(tuán)賬面形成并持續(xù)維持 3 億余元銀行存款的假象。 為及時歸還借款，郭某軍等人以上述理財產(chǎn)品、定期存單為擔(dān) 保物，為借款方開出的銀行承兌匯票提供質(zhì)押，隨后以銀行承 兌匯票貼現(xiàn)的方式將資金歸還出借方。 后郭某軍等人在九某集團(tuán)與鞍某股份有限公司（以下簡稱 “鞍某股份”，系上市公司）重大資產(chǎn)重組過程中，向鞍某股份 提供了含有虛假信息的財務(wù)報表。鞍某股份于 2016 年 4 月 23 日公開披露了重組對象九某集團(tuán)含有虛假內(nèi)容的 2013 年至 2015 年的主要財務(wù)數(shù)據(jù)，其中虛增資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的九某集 團(tuán)資產(chǎn)總額的 30%以上；未披露 3.3 億元理財產(chǎn)品、銀行存單 質(zhì)押事項，占九某集團(tuán)實際凈資產(chǎn)的 50%以上。?

【行政調(diào)查與刑事訴訟過程】 經(jīng)浙江證監(jiān)局立案調(diào)查，中國證監(jiān)會部署深圳專員辦、四 川證監(jiān)局聯(lián)合調(diào)查，中國證監(jiān)會于 2017 年 4 月 21 日作出對 九某集團(tuán)罰款 60 萬元、對郭某軍等 3 人分別罰款 30 萬元的行 政處罰決定，對郭某軍作出市場禁入決定，并移送公安機(jī)關(guān)立 案偵查。經(jīng)公安部交辦，浙江省杭州市公安局偵查終結(jié)后以九某集 團(tuán)、郭某軍等人涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪移送起訴。 2020 年 6 月 19 日，杭州檢察機(jī)關(guān)以郭某軍、宋某生、杜某芳、 王某涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪提起公訴。宋某生、杜 某芳、王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且王某系主動投案。 2021 年 1 月 15 日，審理法院作出一審判決，認(rèn)定郭某軍 等人均犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，對郭某軍判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣十萬元；對宋某生、杜某芳、 王某分別判處有期徒刑一至二年不等，緩刑二至三年不等，并 處罰金人民幣二至五萬元不等。被告人均未上訴，判決已發(fā)生 法律效力。?

【典型意義】 1. 刑法規(guī)定的“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”不限 于上市公司，也包括其他披露義務(wù)人，其他信息披露義務(wù)人提 供虛假信息，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)中國 證監(jiān)會《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》《上市公司信息披露 管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，刑法第一百六十一條規(guī)定的“依法負(fù)有 信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”，除上市公司外還包括進(jìn)行收購、 重大資產(chǎn)重組、再融資、重大交易的有關(guān)各方以及破產(chǎn)管理人 等。其他信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向上市公司提供真實、準(zhǔn)確、完 整的信息，由上市公司向社會公開披露，這些義務(wù)人向上市公 司提供虛假信息或隱瞞應(yīng)當(dāng)披露的重要信息，構(gòu)成犯罪的，依 法以違規(guī)披露、不披露重要信息罪追究刑事責(zé)任。

2. 準(zhǔn)確把握本罪的追責(zé)對象，區(qū)分單位承擔(dān)刑事責(zé)任的不 同情形。由于上市公司等負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)所涉 利益群體多元，為避免中小股東利益遭受雙重?fù)p害，刑法規(guī)定 對依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)，只追究其直接負(fù)責(zé)的 主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，不追究單位的刑事 責(zé)任。但是，為加大對控股股東、實際控制人等“關(guān)鍵少數(shù)”的 －9－懲治力度，刑法修正案（十一）增加規(guī)定，依法負(fù)有信息披露 義務(wù)的公司、企業(yè)的控股股東、實際控制人是單位的，既追究 該單位的刑事責(zé)任，也追究該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他 直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。實踐中，徹底查清事實并準(zhǔn)確區(qū)分 單罰與雙罰適用的不同情形需要一定過程，因此行政機(jī)關(guān)向公 安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件、公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送起訴時， 追訴對象可能既有單位也有個人，檢察機(jī)關(guān)在審查時則應(yīng)將單 罰與雙罰兩種情形區(qū)分清楚，準(zhǔn)確提起公訴。本案根據(jù)刑法規(guī) 定，依法起訴郭某軍等自然人而未起訴作為單位的九某集團(tuán)， 是正確的。?

3. 依法嚴(yán)懲證券犯罪，根據(jù)各被告人的地位作用、退繳違 法所得、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，區(qū)別對待、罰當(dāng)其罪。本案被告人 郭某軍雖當(dāng)庭認(rèn)罪，但其系犯罪的決策者和組織者，依法判處 實刑；被告人宋某生、杜某芳、王某聽從郭某軍的指揮，地位 作用相對較小且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，其中王某還成立自首，對該三 人均適用緩刑，起到了震懾犯罪與分化瓦解的雙重作用。